Садыков А.С., Шепелева И.И. Эволюция инструментов цифровой дипломатии Европейского союза (2018 г. – март 2026 г.)

Научная статья
УДК 327.8(4)“2018/2026”
https://doi.org/10.24158/tipor.2026.3.23
 

Эволюция инструментов цифровой дипломатии Европейского союза

(2018 г. – март 2026 г.)

 
Алексей Сергеевич Садыков¹, Илона Игоревна Шепелева^2
1,2Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
¹assadykov@fa.ru, https://orcid.org/0009-0005-9853-9972
²ilonashepeleva200404@gmail.com, https://orcid.org/0009-0003-9873-4810
 
Аннотация. В статье анализируется эволюция инструментов Европейского союза, применяемых для противодействия дезинформации, иностранному информационному вмешательству и иным рискам для информационной целостности цифровой публичной сферы, в период с 2018 г. по март 2026 г. Цель исследования заключается в выявлении логики перехода от преимущественно координационных и добровольных механизмов к регуляторным и институциональным инструментам. Материал исследования составляют официальные документы Европейской комиссии, Европейской службы внешних связей и нормативные акты Европейского союза, включая COM(2018)236, JOIN(2018)36, COM(2020)790, Regulation (EU) 2022/2065 (Digital Services Act), Regulation (EU) 2024/1689 (AI Act), JOIN(2025)791, а также документы Европейской комиссии по направлениям Code of Practice / Code of Conduct on Disinformation, DSA и European Centre for Democratic Resilience. Методологическая основа работы включает документальный анализ, сравнительно-правовой подход и анализ причинно-следственных механизмов (process tracing). Показано, что на первом этапе политика ЕС была ориентирована на стратегическую коммуникацию, обмен информацией и саморегулирование платформ, на втором этапе в рамках European Democracy Action Plan произошло расширение повестки до защиты демократических процессов и подготовки перехода к более жесткому регулированию. На третьем этапе Digital Services Act сформировал правовую модель управления системными рисками крупных онлайн-платформ и поисковых систем. На четвертом этапе AI Act включил в архитектуру регулирования требования прозрачности для определенных систем искусственного интеллекта, в том числе в отношении дипфейк-контента, а инициативы 2025–2026 гг. придали политике ЕС более выраженный институциональный характер. Можно сделать вывод о том, что эволюция рассматриваемого инструментария представляет собой формирование многоуровневой модели, в которой внешнеполитические, регуляторные и координационные механизмы дополняют друг друга.
Ключевые слова: цифровая дипломатия, Европейский союз, дезинформация, платформенное регулирование, демократическая устойчивость
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Садыков А.С., Шепелева И.И. Эволюция инструментов цифровой дипломатии Европейского союза (2018 г. – март 2026 г.) // Теория и практика общественного развития. 2026. № 3. С. 199–208. https://doi.org/10.24158/tipor.2026.3.23.
 
Original article
 

Evolution of the European Union’s Digital Diplomacy Tools

(2018 – March 2026)

 
Alexey S. Sadykov¹, Ilona I. Shepeleva^2
1,2Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
¹assadykov@fa.ru, https://orcid.org/0009-0005-9853-9972
²ilonashepeleva200404@gmail.com, https://orcid.org/0009-0003-9873-4810
 
Abstract. The study examines the evolution of the European Union’s tools employed to counter disinformation, foreign information manipulation, and other risks to the informational integrity of the digital public sphere from 2018 to March 2026. The aim of the study is to identify the logic of the transition from predominantly coordination-based and voluntary mechanisms to regulatory and institutional instruments. The empirical base includes official documents of the European Commission, the European External Action Service and EU legal acts, including COM(2018)236, JOIN(2018)36, COM(2020)790, Regulation (EU) 2022/2065 (Digital Service Act), Regulation (EU) 2024/1689 (AI Act), Joint Communication JOIN(2025)791, as well as the Commission documents related to the Code of Practice / Code of Conduct on Disinformation, DSA guidelines for electoral processes and the European Centre for Democratic Resilience. The methodological framework combines document analysis, comparative legal analysis and process tracing. The article demonstrates that the first stage of the EU policy relied primarily on strategic communication, information exchange and platform self-regulation. The second stage, associated with the European Democracy Action Plan, broadened the agenda towards the protection of democratic processes and prepared the shift to a more binding regulatory approach. The third stage was shaped by the Digital Service Act, which established a legal model for the management of systemic risk posed by large online platforms and search engines. The fourth stage was marked by the AI Act, which introduced transparency obligations for certain AI systems, including deepfake-related content, while the initiatives of 2025–2026 gave the policy a more pronounced institutional dimension. The article concludes that the evolution of the EU’s instruments should be interpreted as the emergence of a multi-level model in which external action, regulation and coordination complement each other.
Keywords: digital diplomacy, European Union, disinformation, platform regulation, democratic resilience
Funding: Independent work.
For citation: Sadykov, A.S. & Shepeleva, I.I. (2026) Evolution of the European Union’s Digital Diplomacy Tools (2018 – March 2026). Theory and Practice of Social Development. (3), 199–208. Available from: doi:10.24158/tipor.2026.3.23 (In Russian).

© Садыков А.С., Шепелева И.И., 2026

Список источников:
 
Андреева Е.Ю. Лингвополитика как инструмент конструирования российской цивилизационной идентичности в условиях глобальной конкуренции // Общество: политика, экономика, право. 2025. № 7. С. 21–27. https://doi.org/10.24158/pep.2025.7.2.
Литвак Н.В., Помозова Н.Б. Искусственный интеллект в политике ЕС и КНР // Современная Европа. 2024. № 4 (125). С. 30–44. https://doi.org/10.31857/S020170832404003X.
Bradford A. The Brussels effect: How the European Union rules the world. Oxford, 2020. https://doi.org/10.1093/oso/9780190088583.001.0001
Dijck J. van. Governing digital societies: Private plat-forms, public values // Computer Law & Security Review. 2020. Vol. 36. Article 105377. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2019.105377.
Fathaigh Ó.R., Buijs D., Hoboken J. van. The regulation of disinformation under the Digital Services Act // Media and Communication. 2025. Vol. 13. Article 9615. https://doi.org/10.17645/mac.9615.
Gregorio G. de, Pollicino O. The European constitutional way to address disinformation in the age of artificial intelligence // German Law Journal. 2025. Vol. 26, no. 3. P. 449–470. https://doi.org/10.1017/glj.2025.24.
Manners I. Normative power Europe: A contradiction in terms? // Journal of Common Market Studies. 2002. Vol. 40, no. 2. P. 235–258. https://doi.org/10.1111/1468-5965.00353.
Manor I., Huang Z.A. Digitalization of public diplomacy: Concepts, trends, and challenges // Communication and the Public. 2022. Vol. 7, no. 4. P. 167–175. https://doi.org/10.1177/20570473221138401.
Nenadic I. Unpacking the "European approach" to tackling challenges of disinformation and political manipulation // Internet Policy Review. 2019. Vol. 8, no. 4. Article 4. https://doi.org/10.14763/2019.4.1436.
Proto L., Lamoso-Gonzalez P., Bouza Garcia L. The EU’s FIMI turn: How the European Union external action service reframed the disinformation fight // Media and Communication. 2025. Vol. 13. Article 9474. https://doi.org/10.17645/mac.9474.
Srivastava S. Algorithmic governance and the international politics of big tech // Perspectives on Politics. 2023. Vol. 21, no. 3. P. 989–1000. https://doi.org/10.1017/S1537592721003145.
 
References:
 
Andreeva, E.Yu. (2025) Linguopolitics as a tool for constructing Russian civilizational identity in the context of global competition. Society: Politics, Economics, Law. (7), 21–27. Available from: doi:10.24158/pep.2025.7.2. (In Russian)
Bradford, A. (2020) The Brussels effect: How the European Union rules the world. Oxford, Oxford University Press. Available from: doi:10.1093/oso/9780190088583.001.0001.
Dijck, J. van (2020) Governing digital societies: Private plat-forms, public values. Computer Law & Security Review. 36, 105377. Available from: doi:10.1016/j.clsr.2019.105377.
Fathaigh, Ó.R., Buijs, D. & Hoboken, J. van. (2025) The regulation of disinformation under the Digital Services Act. Media and Communication. 13, 9615. Available from: doi:10.17645/mac.9615.
Gregorio, G. de & Pollicino, O. (2025) The European constitutional way to address disinformation in the age of artificial intelligence. German Law Journal. 26 (3), 449–470. Available from: doi:10.1017/glj.2025.24.
Litvak, N.V. & Pomozova, N.B. (2024) Artificial intelligence in the politics of the EU and China. Contemporary Europe. (4), 30–44. Available from: doi:10.31857/S020170832404003X. (In Russian)
Manners, I. (2002) Normative power Europe: A contradiction in terms? Journal of Common Market Studies. 40 (2), 235–258. Available from: doi:10.1111/1468-5965.00353.
Manor, I. & Huang, Z.A. (2022) Digitalization of public diplomacy: Concepts, trends, and challenges. Communication and the Public. 7 (4), 167–175. Available from: doi:10.1177/20570473221138401.
Nenadic, I. (2019) Unpacking the "European approach" to tackling challenges of disinformation and political manipulation. Internet Policy Review. 8 (4), 4. Available from: doi:10.14763/2019.4.1436.
Proto, L., Lamoso-Gonzalez, P. & Bouza Garcia, L. (2025) The EU’s FIMI turn: How the European Union external action service reframed the disinformation fight. Media and Communication. 13, 9474. Available from: doi:10.17645/mac.9474.
Srivastava, S. (2023) Algorithmic governance and the international politics of big tech. Perspectives on Politics. 21 (3), 989–1000. Available from: doi:10.1017/S1537592721003145.