Мурейко Л.В., Турянская К.А., Бобров А.А. Инженерная этика русского космизма и западный технократизм: пределы технического прогресса

Научная статья
УДК 17:62
https://doi.org/10.24158/fik.2026.5.9
 

Инженерная этика русского космизма и западный технократизм:

пределы технического прогресса

 

Лариса Валериановна Мурейко¹, Кристина Александровна Турянская²,
Андрей Алексеевич Бобров^3
1,3Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I,
Санкт-Петербург, Россия
²Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения,
Санкт-Петербург, Россия
¹lamureiko@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-3439-3338
²Kristina.turianskaia@yandex.ru
³andrey.JP@yandex.ru
 
Аннотация. Цель статьи – провести сравнительный анализ западного технократического подхода и инженерно-этической программы русского космизма, выявив их фундаментальные различия в понимании пределов и целей технического прогресса. Показано, что духовная составляющая инженерной этики русского космизма представляет собой то, что отличает его от трансгуманизма в задаче совершенствования человека. Подчеркивается актуальность идей русского космизма, появившегося в условиях кризиса традиционных институций, отстающих от ускорения технического преобразования мира, и пришедшего к выводу о необходимости технически по-новому организованного сообщества. Новизна данной работы проявляется: 1) в сравнительном анализе идей представителей русского космизма и неявных видов технократизма (концепции Л. Уиннера, Э. Финберга, Д. Харауэй); 2) в уточнении возможного развития принципов инженерной этики русского космизма как теоретической основы для международных стандартов технического регулирования; 3) в операционализации этих принципов в виде конкретных критериев оценки технологических проектов (обратимость, горизонт последствий, распределение рисков). Авторами определяется перспектива исследования системы понятий этической инженерии русского космизма с привлечением концептуального инжиниринга.
Ключевые слова: русский космизм, технократизм, инженерная этика, технический прогресс, искусственный интеллект, трансгуманизм
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Мурейко Л.В., Турянская К.А., Бобров А.А. Инженерная этика русского космизма и западный технократизм: пределы технического прогресса // Общество: философия, история, культура. 2026. № 5. С. 77–86. https://doi.org/10.24158/fik.2026.5.9.
 
Original article
 

Engineering Ethics of Russian Cosmism versus Western Technocracy:

The Limits of Technological Progress

 

Larisa V. Mureyko¹, Kristina A. Turyanskaya²,
Andrey A. Bobrov^3
1,3Emperor Alexander I St. Petersburg State Transport University,
St. Petersburg, Russia
²St. Petersburg State University of Aerospace Instrumentation,
St. Petersburg, Russia
¹lamureiko@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-3439-3338
²Kristina.turianskaia@yandex.ru
³andrey.JP@yandex.ru
 
Abstract.The study focuses on a comparative analysis of the Western technocratic approach and the engineering-ethical ideas of Russian cosmism, identifying their fundamental differences in understanding the limits and goals of technological progress. It is shown that the spiritual component of the engineering ethics of Russian cosmism constitutes its primary distinction from transhumanism in the context of the perfection of humanity. The relevance of the ideas of Russian cosmism is emphasized. These ideas emerged under conditions of crisis within traditional institutions, which lagged behind the acceleration of global technological transformation, and led to the conclusion that a reorganization of the technological community is needed. The novelty of the research consists of the following: 1) a comparative analysis of the ideas of Russian cosmism and implicit types of technocracy; 2) the clarification of the possible development of the principles of Russian cosmism engineering ethics as a theoretical basis for international technical regulation standards; and 3) the operationalization of these principles in the form of specific criteria for evaluating technological projects (reversibility, consequence horizon, and risk distribution). The authors also describe a future direction for studying the system of concepts of Russian cosmism ethical engineering using a conceptual engineering method.
Keywords: Russian cosmism, technocracy, engineering ethics, technological progress, artificial intelligence, transhumanism
Funding: Independent work.
For citation: Mureyko, L.V., Turyanskaya, K.A., & Bobrov, A.A. (2026) Engineering Ethics of Russian Cosmism versus Western Technocracy: The Limits of Technological Progress. Society: Philosophy, History, Culture. (5), 77–86. Available from: doi:10.24158/fik.2026.5.9 (In Russian).

© МурейкоЛ.В., Турянская К.А., Бобров А.А., 2026

Список источников:
 
Алексеева В.И. Космизм о мире, человеке и обществе: концепции XIX — середины XX вв. М., 2012. 573 с.
Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 2021. 271 с.
Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Вопросы философии. 2023. № 3. С. 5–12.
Луман Н. Власть. М., 2001. 256 с.
Миронов А.В. Технократизм и его этические ценности // Философия архитектуры: творчество Ле Корбюзье. М., 2022. С. 222–236.
Останина С.В. Философско-методологическое своеобразие идей русского космизма в науке. Екатеринбург, 2021. 180 с.
Фёдоров Н.Ф. Философия общего дела: статьи, мысли и письма. М., 2024. 704 с.
Флоренский П.А. Оправдание космоса. СПб., 2022. 480 с.
Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. М., 1993. С. 221–238.
Циолковский К.Э. Космическая философия. М., 2023. 352 с.
Шарден Т. де. Феномен человека. М., 1987. 240 с.
Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории // Вестник Владикавказского научного центра. 2016. Т. 16, № 3. С. 2–7.
Энгельс Ф., Маркс К. Три статьи против анархизма. М., 1934. 40 с.
Bostrom N. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford, 2024. 352 p.
Chalmers D. What Is Conceptual Engineering and What Should It Be? // Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 2020. Vol. 68, iss. 9. P. 1–18. https://doi.org/10.1080/0020174x.2020.1817141.
Feenberg A. Critical Theory of Technology. N. Y., 1991. 235 p.
Feenberg A. Transforming Technology: A Critical Theory Revisited. N. Y., 2002. 218 p. https://doi.org/10.1093/oso/9780195146158.003.0007.
Goertzel B. A Cosmist Manifesto: Practical Philosophy for the Posthuman Age. Los Angeles, 2010. 360 p.
Haraway D. Simians, Cyborgs, and Women: The Reinvention of Nature. N. Y., 1991. 287 p.
Huxley J. New Bottles for New Wine. L., 1957. 320 p.
Winner L. Autonomous Technology: Technics-out-of-Control as a Theme in Political Thought. Cambridge, 1977. 386 p.
Winner L. Do Artifacts Have Politics? // Daedalus. 1980. Vol. 109, iss. 1. P. 121–136.
Yudkowsky E. Cognitive Biases Potentially Affecting Judgement of Global// Global Catastrophic Risks. Oxford, 2008. P. 91–119. https://doi.org/10.1093/oso/9780198570509.003.0009.

References:
 
Alekseeva, V.I. (2012) Kosmizm o mire, cheloveke i obshchestve: kontseptsii XIX – serediny XX vv. [Cosmism on the World, Man, and Society: Concepts of the 19^th to Mid-20^th Centuries]. Moscow. 573 p. (In Russian)
Bostrom, N. (2024) Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford. 352 p.
Chalmers, D. (2020) What Is Conceptual Engineering and What Should It Be? Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 68 (9), 1–18. Available from: doi:10.1080/0020174x.2020.1817141.
Engels, F. & Marx, K. (1934) Tri stat’i protiv anarkhizma [Three Articles Against Anarchism]. Moscow. 40 p. (In Russian)
Fedorov, N.F. (2024) Filosofiya obshchego dela: stat’i, mysli i pis’ma [The Philosophy of Common Cause: Articles, Thoughts, and Letters]. Moscow. 704 p. (In Russian)
Feenberg, A. (1991) Critical Theory of Technology. New York. 235 p.
Feenberg, A. (2002) Transforming Technology: A Critical Theory Revisited. New York. 218 p. Available from: doi:10.1093/oso/9780195146158.003.0007.
Florensky, P.A. (2002) Opravdanie kosmosa [Justification of the Cosmos]. St. Petersburg. 480 p. (In Russian)
Goertzel, B. (2010) A Cosmist Manifesto: Practical Philosophy for the Posthuman Age. Los Angeles. 360 p.
Haraway, D. (1991) Simians, Cyborgs, and Women: The Reinvention of Nature. New York. 287 p.
Huxley, J. (1957) New Bottles for New Wine. London. 320 p.
Heidegger, M. (1993) Vopros o tekhnike [The Question Concerning Technology]. In: Vremya i bytie. Moscow, pp. 221–238. (In Russian)
Luman, N. (2001) Vlast’ [Power]. Moscow. 256 p. (In Russian)
Mironov, A.V. (2022) Tekhnokratizm i ego ehticheskie tsennosti [Technocracy and Its Ethical Values]. In: Filosofiya arkhitektury: tvorchestvo Le Korbyuz’e. Moscow, pp. 222–236. (In Russian)
Ostanina, S.V. (2021) Filosofsko-metodologicheskoe svoeobrazie idei russkogo kosmizma v nauke [Philosophical and Methodological Uniqueness of the Ideas of Russian Cosmism in Science]. Yekaterinburg. 180 p. (In Russian)
Chardin, T. de. (1987) Fenomen cheloveka [The Phenomenon of Man]. Moscow. 240 p. (In Russian)
Spengler, O. (2016) The Decline of the West. Vestnik Vladikavkazskogo nauchnogo tsentra. 16 (3), 2–7. (In Russian)
Tsiolkovskii, K.Eh. (2023) Kosmicheskaya filosofiya [The Cosmic Philosophy]. Moscow. 352 p. (In Russian)
Vernadsky, V.I. (2021) Nauchnaya mysl’ kak planetnoe yavlenie [Scientific Thought as a Planetary Phenomenon]. Moscow. 271 p. (In Russian)
Vernadsky, V.I. (2023) Neskol’ko slov o noosfere [Some Words About the Noosphere]. Voprosy filosofii. (3), 5–12. (In Russian)
Winner, L. (1977) Autonomous Technology: Technics-out-of-Control as a Theme in Political Thought. Cambridge. 386 p.
Winner, L. (1980) Do Artifacts Have Politics? Daedalus. 109 (1), 121–136.
Yudkowsky, E. (2008) Cognitive Biases Potentially Affecting Judgement of Global. In: Global Catastrophic Risks. Oxford, pp. 91–119. Available from: doi:10.1093/oso/9780198570509.003.0009.