Федяй И. В. «Ради чего ведутся сами исследования науки?»: философия науки в контексте мировоззренческого противостояния

Научная статья
УДК 101:001
https://doi.org/10.24158/fik.2026.1.3

 

«Ради чего ведутся сами исследования науки?»:

философия науки в контексте мировоззренческого противостояния

 
Инна Викторовна Федяй
Калужский государственный университет имени К. Э. Циолковского,
Калуга, Россия, fed.inna@gmail.com
 
Аннотация. В статье предлагается авторский взгляд на «научные войны» и современные дискуссии, целью которых является сглаживание «левого» и «правого» направлений философии науки. Автор пытается решить данную проблему с помощью вопроса «ради чего ведутся сами исследования науки?». Этот вопрос смещает проблему в плоскость мировоззренческого противостояния, в область историософии, антропологии и метафизики. Делается вывод, что стремление построить науку в рамках определенной интерпретации вовсе не является неким нейтральным методом, это выражение определенного целеполагания, мировоззренческой позиции. Таких позиций две. В философском плане они представлены противоположностью точек зрения на проблему субстанциональных и акцидентальных форм и их отношений. Линейно-эволюционная установка на толкование науки, основанная на системном анализе (условный Поппер), с одной стороны; и установка дискретная, определяемая структурным анализом (условный Кун) ‒ с другой, определяются способами организации самого исследования. А это уже уровень методологии (как системы установок, организующих любое исследование). Именно методологические подходы и определяют применение структурных или системных методов анализа. И так как выбор методологии определяется мировоззрением, то можно сказать, что результаты любых исследований уже заранее предопределены мировоззренческой позицией авторов.
Ключевые слова: наука, философия науки, постпозитивизм, методология, альтернативная церковь, революция, дискурс, «гладкие тексты», мировоззрение, структурный анализ, системный анализ
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Федяй И. В. «Ради чего ведутся сами исследования науки?»: философия науки в контексте мировоззренческого противостояния // Общество: философия, история, культура. 2026. № 1. С. 28–36. https://doi.org/10.24158/fik.2026.1.3.
 
Original article
 

“What is the Purpose of Scientific Research?”:

Philosophy of Science in the Context of Worldview Confrontation

 
Inna V. Fedyai
Kaluga State University named after K. E. Tsiolkovsky,
Kaluga, Russia, fed.inna@gmail.com
 
Abstract. The article offers the author’s view on the “scientific wars” and modern discussions aimed at smoothing the “left” and “right” directions of the philosophy of science. The author tries to solve this problem with the help of the question “what is the purpose of scientific research itself?”. This question shifts the problem to the plane of ideological confrontation, in the field of historiosophy, anthropology and metaphysics. Conclusion dwells upon the fact that the desire to construct science within a particular interpretation is not a neutral method, but rather an expression of a specific goal-setting, an ideological position. There are two such positions. Philosophically, they are represented by opposing points of view on the problem of substantial and accidental forms and their relationships. The linear-evolutionary attitude to the interpretation of science, based on systemic analysis (conditional Popper), on the one hand; and the discrete attitude, determined by structural analysis (conditional Kuhn), on the other, are determined by the ways of organizing the research itself. And this is the level of methodology (as a system of installations that organize any research). It is methodological approaches that determine the application of structural or systemic methods of analysis. And since the choice of methodology is determined by worldview, it can be said that the results of any research are already predetermined by the authors’ ideological position.
Keywords: science, philosophy of science, postpositivism, methodology, alternative church, revolution, discourse, “smooth texts”, worldview, structural analysis, system analysis
Funding: Independent work.
For citation: Fedyai, I. V. (2026) “What is the Purpose of Scientific Research?”: Philosophy of Science in the Context of Worldview Confrontation. Society: Philosophy, History, Culture. (1), 28–36. Available from: doi:10.24158/fik.2026.1.3 (In Russian).

Список источников:
 
Багдасарян В. Э. Идеология как инструмент внешней политики // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2016. Т. 9, № 2. С. 6‒21.
Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Сочинения: в 2 т. Т. 1. / пер. Н. Я. Федорова, Я. М. Боровского. М., 1971. C. 58‒84.
Генон Р. Метафизические принципы исчисления бесконечно малых / пер. с фр. А. Дойлидова. Минск, 2013. 192 с.
Генон Р. Кризис современного мира / пер. с фр. Н. В. Мелентьевой. 2-е изд. М., 2019. 265 с.
Касавин И. Т., Шиповалова Л. В. Современная философия науки: вечное возвращение // Эпистемология и философия науки. 2022. Т. 59, № 4. С. 6‒20. https://doi.org/10.5840/eps202259452.
Котлярова В. В. Рациональная реконструкция истории науки в постпозитивизме и ее значимость для постнеклассической науки // Общество: философия, история, культура. 2020. № 4. С. 20‒24. https://doi.org/10.24158/fik.2020.4.2.
Кошен О. Малый народ и революция : сб. ст. об истоках Фр. революции / пер. с фр. О. Е. Тимошенко. М., 2004. 285 с.
Розин В. М. От программы обоснования науки к ее исследованию и методологии науки // Философия науки и техники. 2021. Т. 26, № 1. С. 91‒106. https://doi.org/10.21146/2413-9084-2021-26-1-91-106.
Флоренский П. А. Термин // Сочинения: в 2 т. Т. 2. У водоразделов мысли. М., 1990. C. 200‒228.
Фурсов А. И. «Нормальная наука» versus «аналитика» // Свободная мысль. 2013. № 2. С. 8‒24.
Шпенглер О. Закат Европы. Минск, 1999. 720 с.
 
References:
 
Bacon, F. (1971) Velikoye vosstanovleniye nauk [The Great Restoration of Sciences]. In: Sochineniya [The essays]. In 2 Vols. Vol. 1. Moscow, pp. 58‒84. (In Russian)
Bagdasaryan, V. E. (2016) Ideology as an instrument of foreign policy. Outlines of Global Transformations: Politics, Economics, Law. 9 (2), 6‒21. (In Russian)
Cochin, A. (2004) Malyy narod i revolyutsiya [The Small people and the Revolution]. Moscow. 285 p. (In Russian)
Florenskiy, P. A. (1990) Termin [Term]. In: Sochineniya : v 2 t. T. 2. U vodorazdelov mysli [Essays : in 2 vols. Vol. 2. At the watersheds of thought]. Moscow, pp. 200‒228. (In Russian)
Fursov, A. I. (2013) ''Normal science" versus ''analiytics". Free Thought. (2), 8‒24. (In Russian)
Geisler, N. L. (2004) Entsiklopediya khristianskoy apologetiki [Encyclopedia of Christian Apologetics]. St. Petersburg. 1184 p. (In Russian)
Guénon, R. (2013) Metafizicheskiye printsipy ischisleniya beskonechno malykh [Metaphysical principles of infinitesimal calculus]. Minsk. 192 p. (In Russian)
Guénon, R. (2019) Krizis sovremennogo mira [The crisis of the modern world]. 2nd ed. Moscow. 265 p. (In Russian)
Kasavin, I. T. & Shipovalova, L. V. (2022) The contemporary philosophy of science: an eternal return. Epistemology & Philosophy of Science. 59 (4), 6‒20. Available from: doi:10.5840/eps202259452. (In Russian)
Kotlyarova, V. V. (2020) The rational reconstruction of the science history in post-positivism and its significance for post-non-classical science. Society: Philosophy, History, Culture. (4), 20‒24. Available from: doi:10.24158/fik.2020.4.2. (In Russian)
Rozin, V. M. (2021) From the science foundation program to its research and methodology of science. Philosophy of Science and Technology. 26 (1), 91‒106. Available from: doi:10.21146/2413-9084-2021-26-1-91-106. (In Russian)
Spengler, O. (1999) Zakat Yevropy [The decline of Europe]. Minsk. 720 p. (In Russian)