Мусс А.И., Сладкоштиева А.В., Карпычева К.А., Ловцов Р.В., Маничева А.Д., Чуканов А.В. Сравнение актуальных теорий сознания: назад к Трудной проблеме

Научная статья
УДК 141.5+159.922
https://doi.org/10.24158/fik.2025.11.10
 
Сравнение актуальных теорий сознания: назад к Трудной проблеме
 
Александр Игоревич Мусс¹, Анастасия Владимировна Сладкоштиева²,
Кира Александровна Карпычева (Бородина)³, Ростислав Вадимович Ловцов⁴,
Альбина Дмитриевна Маничева (Одинцова)⁵, Андрей Владимирович Чуканов^6
1,2,4,5,6Санкт-Петербургский государственный университет,
Санкт-Петербург, Россия
³Институт мозга человека имени Н.П. Бехтеревой РАН, Санкт-Петербург, Россия
¹albertwanderer@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-2685-9353
²quartet01@mail.ru, https://orcid.org/0009-0009-1162-9932
³kira.borodina@mail.ru, https://orcid.org/0009-0004-0878-2542
⁴rostislav.lov@gmail.com, https://orcid.org/0009-0000-4939-4977
⁵albinaodincova509@gmail.com, https://orcid.org/0009-0009-7913-1356
⁶ehezuz@gmail.com, https://orcid.org/0009-0004-8805-4413
 
Аннотация. Данная статья, отвечая на актуальность проблемы сознания для современных междисциплинарных исследований, посвящена поиску ответа на вопрос о том, какие критерии можно использовать для сравнения различных теорий сознания, в том числе созданных в рамках различных областей знания, например, философии сознания и нейрокогнитивной науки. На основании сравнения нескольких обзорных работ последних 15 лет было показано, что таким критерием может выступать не перечень многочисленных, взаимосвязанных, а потому приводящих к затруднениям вопросов к теориям сознания, а то, как в рамках рассматриваемых теорий решается непосредственно Трудная проблема сознания – проблема порождения мозгом субъективного опыта. На следующем этапе с опорой на данный критерий были рассмотрены и проанализированы 20 актуальных теорий сознания (разрабатываемых с 1960-х гг. по настоящее время), представленных в настоящем тексте в порядке их появления и публикации. В результате было показано: только в некоторых из этих теорий можно увидеть ответ на поставленную Д. Чалмерсом проблему, что не всегда согласуется с мнением самих авторов рассматриваемых теорий сознания. Кроме того, данный подход исключает из рассмотрения такие теории, в рамках которых отрицается значимость каждой из ее составляющих – мозга или субъективного опыта. Полученные результаты показывают, что дальнейшая разработка критериев сравнения теорий сознания, порожденных в различных областях знаний, предполагает разработку более точной системы оценки рассматриваемых теорий относительно формулировки исходной проблемы.
Ключевые слова: сознание, проблема «сознание ‒ мозг», Трудная проблема сознания, философские теории сознания, нейрокогнитивные теории сознания
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Мусс А.И., Сладкоштиева А.В., Карпычева К.А., Ловцов Р.В., Маничева А.Д., Чуканов А.В. Сравнение актуальных теорий сознания: назад к Трудной проблеме // Общество: философия, история, культура. 2025. № 11. С.94–104. https://doi.org/10.24158/fik.2025.11.10
 
Original article
 
Comparison of the Actual Theories of Consciousness:
Back to the Hard Problem
 
Alexander I. Muss¹, Anastasia V. Sladkoshtieva²,
Kira A. Karpycheva (Borodina)³, Rostislav V. Lovtsov⁴,
Albina D. Manicheva (Odintsova)⁵, Andrey V. Chukanov^6
1,2,4,5,6St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia
³N.P. Bechtereva Institute of the Human Brain, RAS, St. Petersburg, Russia
¹albertwanderer@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-2685-9353
²quartet01@mail.ru, https://orcid.org/0009-0009-1162-9932
³kira.borodina@mail.ru, https://orcid.org/0009-0004-0878-2542
⁴rostislav.lov@gmail.com, https://orcid.org/0009-0000-4939-4977
⁵albinaodincova509@gmail.com, https://orcid.org/0009-0009-7913-1356
⁶ehezuz@gmail.com, https://orcid.org/0009-0004-8805-4413
Abstract. Responding to the relevance of the problem of consciousness for modern interdisciplinary research, this article is devoted to finding an answer to the question of what criteria can be used to compare different theories of consciousness, including those created within various fields of knowledge, for example, philosophy of consciousness and neurocognitive science. Based on a comparison of several review papers from the past 15 years, it was shown that such a criterion may not be a list of numerous, interconnected, and therefore challenging, questions for theories of consciousness, but rather how the theories in question directly address the Hard Problem of Consciousness – the problem of how the brain generates subjective experience. At the next stage, based on this criterion, 20 relevant theories of consciousness (developed since the 1960s to date) were considered and analyzed, presented in this text in the order of their appearance and publication. As a result, it was shown that only in some of these theories one can see the answer to the problem posed by D. Chalmers, which is not always consistent with the opinion of the authors of the theories of consciousness themselves. Furthermore, this approach excludes from consideration theories that deny the significance of each of their components – the brain or subjective experience. The results indicate that further development of criteria for comparing theories of consciousness generated in various fields of knowledge requires the development of a more precise system for evaluating the theories under consideration relative to the formulation of the original problem.
Keywords: consciousness, mind-body problem, Hard Problem of Consciousness, philosophical theories of consciousness, neurocognitive theories of consciousness
Funding: Independent work.
For citation: Muss, A.I., Sladkoshtieva, A.V., Karpycheva, K.A., Lovtsov, R.V., Manicheva, A.D. & Chukanov, A.V. (2025) The Comparison of the Actual Theories of Consciousness: Back to the Hard Problem. Society: Philosophy, History, Culture. (11), 94–104. Available from: doi:10.24158/fik.2025.11.10 (In Russian).

© Мусс А.И., Сладкоштиева А.В., Карпычева К.А., Ловцов Р.В., Маничева А.Д., Чуканов А.В., 2025

Список источников:
 
Аллахвердов В.М. Собрание сочинений : в 7 т. Т. 7. Таинственная прелесть сознания. Беседы о вечных проблемах, или Приглашение к абсурду. СПб., 2021. 704 с.
Анохин К.В. Нейронные гиперсети: организующий принцип высших функций мозга // Первый Национальный конгресс по когнитивным исследованиям, искусственному интеллекту и нейроинформатике. Девятая международная конференция по когнитивной науке : сб. трудов конференции : в 2 ч. М., 2021a. Ч. 2. С. 513–515.
Анохин К.В. Когнитом: в поисках фундаментальной нейронаучной теории сознания // Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. 2021б. Т. 71, № 1. С. 39–71. https://doi.org/10.31857/S0044467721010032.
Деннет Д.C. Виды психики. На пути к пониманию сознания / пер. с англ. А. Веретенникова. М., 2004. 184 с.
Дубровский Д.И. Проблема «Сознание и мозг». Теоретическое решение. М., 2015. 207 c.
Пенроуз Р. Тени разума. В поисках науки о сознании / пер. с англ. А.Р. Логунова, Н.А. Зубченко. М.; Ижевск, 2005. 687 c.
Ревонсуо А. Психология сознания / пер. с англ. З. Замчук, А. Стативка; под ред. Е.И. Николаевой. СПб., 2013. 336 c.
Серл Дж.Р. Открывая сознание заново / пер. с англ. А.Ф. Грязнова. М., 2002. 256 c.
Baars B.J. Global workspace theory of consciousness: toward a cognitive neuroscience of human experience // Progress in Brain Research. 2005. Vol. 150. P. 45–53. https://doi.org/10.1016/S0079-6123(05)50004-9.
Baars B.J., Geld N., Kozma R. Global workspace theory (GWT) and prefrontal cortex: Recent developments // Frontiers in Psychology. 2021. Vol. 12. Article 749868. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.749868.
Balduzzi D., Tononi G. Integrated information in discrete dynamical systems: motivation and theoretical framework // PLOS Computational Biology. 2008. Vol. 4, no. 6. Article e1000091. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1000091.
Chalmers D.J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory.Oxford University Press, 1996. 414 p.
Churchland P.M. Eliminative materialism and the propositional attitudes // Contemporary Materialism. L., 2002. P. 152–182.
Churchland P.M., Churchland P.S. Recent work on consciousness: philosophical, theoretical, and empirical // Cognitive Studies: Bulletin of the Japanese Cognitive Science Society. 1997. Vol. 4, no. 3. P. 345–355. https://doi.org/10.11225/jcss.4.3_45.
Churchland P.S. Can neurobiology teach us anything about consciousness? // Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association. 1994. Vol. 67, no. 4. P. 23–40. https://doi.org/10.2307/3130741.
Cleeremans A. The radical plasticity thesis: how the brain learns to be conscious // Frontiers in Psychology. 2011. Vol. 2. Article 86. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2011.00086.
Conscious processing and the global neuronal workspace hypothesis / G.A. Mashour [et al.] // Neuron. 2020. Vol. 105, no. 5. P. 776–798. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2020.01.026.
Crick F., Koch C. A framework for consciousness // Nature Neuroscience. 2003. Vol. 6, no. 2. P. 119–126. https://doi.org/10.1038/nn0203-119.
Di Bernardo M. Neurophenomenology and intersubjectivity: an interdisciplinary approach // Axiomathes. 2022. Vol. 32, no. 2. P. 95–111. https://doi.org/10.1007/s10516-021-09590-3.
Edelman G.M. Naturalizing consciousness: a theoretical framework // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2003. Vol. 100, no. 9. P. 5520–5524. https://doi.org/10.1073/pnas.0931349100.
Fazekas P., Cleeremans A., Overgaard M. A construct-first approach to consciousness science // Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 2024. Vol. 156. Article 105480. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2023.105480.
Frankish K. Illusionism as a theory of consciousness // Journal of Consciousness Studies. 2016. Vol. 23, no. 11–12. P. 11–39.
Gazzaniga M.S. The Consciousness Instinct: Unraveling the Mystery of How the Brain Makes the Mind. N. Y., 2018. 288 p.
Integrated information theory (IIT) 4.0: Formulating the properties of phenomenal existence in physical terms / L. Albantakis [et al.] // PLOS Computational Biology. 2023. Vol. 19, no. 10. Article e1011465. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1011465.
Koch C., Tsuchiya N. Attention and consciousness: two distinct brain processes // Trends in Cognitive Science. 2007. Vol. 11, no. 1. P. 16–22. https://doi.org/10.1016/j.tics.2006.10.012.
Lau H., Rosenthal D. Empirical support for higher-order theories of conscious awareness // Trends in Cognitive Science. 2011. Vol. 15, no. 8. P. 365–373. https://doi.org/10.1016/j.tics.2011.05.009.
Metzinger T. Being No One: The Self-Model Theory of Subjectivity. Cambridge, 2011. 718 p.
Oizumi M., Albantakis L., Tononi G. From the phenomenology to the mechanisms of consciousness: Integrated information theory 3.0 // PLOS Computational Biology. 2014. Vol. 10, no. 5. Article e1003588. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1003588.
Rosenthal D.M. Varieties of higher-order theory // Higher-Order Theories of Consciousness: An Anthology / ed. by R.J. Gennaro. Amsterdam, 2006. P. 17–44. https://doi.org/10.1075/aicr.56.04ros.
Seth A.K. Being You: A New Science of Consciousness. L., 2021. 368 p.
Seth A.K., Bayne T. Theories of consciousness // Nature Reviews Neuroscience. 2022. Vol. 23, no. 7. P. 439–452. https://doi.org/10.1038/s41583-022-00587-4.
Tononi G. An information integration theory of consciousness // BMC Neuroscience. 2004. Vol. 5. Article 42. https://doi.org/10.1186/1471-2202-5-42.
Varela F.J. Neurophenomenology: a methodological remedy for the hard problem // Journal of Consciousness Studies. 1996. Vol. 3, no. 4. P. 330–349.
Velmans M. Understanding Consciousness. 2nd ed. L., 2009. 408 p.
 
References:
 
Albantakis, L., Barbosa, L., Findlay, G., Grasso, M., Haun, A.M. & Marshall, W. et al. (2023) Integrated information theory (IIT) 4.0: Formulating the properties of phenomenal existence in physical terms. PLOS Computational Biology. 19 (10), 1011465. Available from: doi:10.1371/journal.pcbi.1011465.
Allakhverdov, V.M. (2021) Sobraniye sochineniy : v 7 t. T. 7. Tainstvennaya prelest' soznaniya. Besedy o vechnykh problemakh, ili Priglasheniye k absurdu [Collected works: in 7 vols. Vol. 7. The mysterious charm of consciousness. Conversations about eternal problems, or an Invitation to the absurd]. St. Petersburg. 704 p. (In Russian)
Anokhin, K.V. (2021) Cognitome: in search of fundamental neuroscience theory of consciousness. Zhurnal Vysshei Nervnoi Deyatelnosti Imeni I.P. Pavlova. 71 (1), 39–71. Available from: doi:10.31857/S0044467721010032. (In Russian)
Anokhin, K.V. (2021) Neyronnyye giperseti: organizuyushchiy printsip vysshikh funktsiy mozga [Neural Hypersystems: An Organizing Principle of Higher Brain Functions]. In: Pervyy Natsional'nyy kongress po kognitivnym issledovaniyam, iskusstvennomu intellektu i neyroinformatike. Devyataya mezhdunarodnaya konferentsiya po kognitivnoy nauke [The First National Congress on Cognitive Research, Artificial Intelligence and Neuroinformatics. The Ninth International Conference on Cognitive Science]. Moscow, pp. 513–515. (In Russian)
Baars, B.J. (2005) Global workspace theory of consciousness: toward a cognitive neuroscience of human experience. Progress in Brain Research. 150, 45–53. Available from: doi:10.1016/S0079-6123(05)50004-9.
Baars, B.J., Geld, N. & Kozma, R. (2021) Global workspace theory (GWT) and prefrontal cortex: Recent developments. Frontiers in Psychology. 12, 749868. Available from: doi:10.3389/fpsyg.2021.749868.
Balduzzi, D. & Tononi, G. (2008) Integrated information in discrete dynamical systems: motivation and theoretical framework. PLOS Computational Biology. 4 (6), 1000091. Available from: doi:10.1371/journal.pcbi.1000091.
Chalmers, D.J. (1996) The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford University Press. 414 p.
Churchland, P.M. & Churchland, P.S. (1997) Recent work on consciousness: philosophical, theoretical, and empirical. Cognitive Studies: Bulletin of the Japanese Cognitive Science Society. 4 (3), 345–355. Available from: doi:10.11225/jcss.4.3_45.
Churchland, P.M. (2002) Eliminative materialism and the propositional attitudes. In: Contemporary Materialism. London, pp. 152–182.
Churchland, P.S. (1994) Can neurobiology teach us anything about consciousness? Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association. 67 (4), 23–40. Available from: doi:10.2307/3130741.
Cleeremans, A. (2011) The radical plasticity thesis: how the brain learns to be conscious. Frontiers in Psychology. 2, 86. Available from: doi:10.3389/fpsyg.2011.00086.
Crick, F. & Koch, C. (2003) A framework for consciousness. Nature Neuroscience. 6 (2), 119–126. Available from: doi:10.1038/nn0203-119.
Dennett, D.C. (2004) Kinds of Minds: Towards an Understanding of Consciousness. Moscow. 184 p. (In Russian)
Di Bernardo, M. (2022) Neurophenomenology and intersubjectivity: an interdisciplinary approach. Axiomathes. 32 (2), 95–111. Available from: doi:10.1007/s10516-021-09590-3.
Dubrovskiy, D. (2015) Problema “Soznanie i mozg”. Teoreticheskoe reshenie [The Mind-brain Problem: A Theoretical Solution]. Moscow. 207 p. (In Russian)
Edelman, G.M. (2003) Naturalizing consciousness: a theoretical framework. Proceedings of the National Academy of Sciences. 100 (9), 5520–5524. Available from: doi:10.1073/pnas.0931349100.
Fazekas, P., Cleeremans, A. & Overgaard, M. (2024) A construct-first approach to consciousness science. Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 156, 105480. Available from: doi:10.1016/j.neubiorev.2023.105480.
Frankish, K. (2016) Illusionism as a theory of consciousness. Journal of Consciousness Studies. 23 (11–12), 11–39.
Gazzaniga, M.S. (2018) The Consciousness Instinct: Unraveling the Mystery of How the Brain Makes the Mind. New York. 288 p.
Koch, C. & Tsuchiya, N. (2007) Attention and consciousness: two distinct brain processes. Trends in Cognitive Science. 11 (1), 16–22. Available from: doi:10.1016/j.tics.2006.10.012.
Lau, H. & Rosenthal, D. (2011) Empirical support for higher-order theories of conscious awareness. Trends in Cognitive Science. 15 (8), 365–373. Available from: doi:10.1016/j.tics.2011.05.009.
Mashour, G.A., Roelfsema, P., Changeux, J.-P. & Dehaene, S. (2020) Conscious processing and the global neuronal workspace hypothesis. Neuron. 105 (5), 776–798. Available from: doi:10.1016/j.neuron.2020.01.026.
Metzinger, T. (2011) The Ego Tunnel: The Self-Model Theory of Subjectivity. Cambridge. 718 p.
Oizumi, M., Albantakis, L. & Tononi, G. (2014) From the phenomenology to the mechanisms of consciousness: Integrated information theory 3.0. PLOS Computational Biology. 10 (5), 1003588. Available from: doi:10.1371/journal.pcbi.1003588.
Penrose, R. (2005) Shadows of the mind: a search for the missing science of consciousness. Moscow; Izhevsk. 687 p. (In Russian)
Revonsuo, A. (2013) Consciousness: The Science of Subjectivity. In: Nikolayeva, Ye.I. (ed.). St. Petersburg. 336 p. (In Russian)
Rosenthal, D.M. (2006) Varieties of higher-order theory. In: Gennaro, R.J. (ed.) Higher-Order Theories of Consciousness: An Anthology. Amsterdam, pp. 17–44. Available from: doi:10.1075/aicr.56.04ros.
Searle, J.R. (2002) A Re-discovery of the Mind. Moscow. 256 p. (In Russian)
Seth, A.K. & Bayne T. (2022) Theories of consciousness. Nature Reviews Neuroscience. 23 (7), 439–452. Available from: doi:10.1038/s41583-022-00587-4
Seth, A.K. (2021) Being You: A New Science of Consciousness. London. 368 p.
Tononi, G. (2004) An information integration theory of consciousness. BMC Neuroscience. 5, 42. Available from: doi:10.1186/1471-2202-5-42.
Varela, F.J. (1996) Neurophenomenology: a methodological remedy for the hard problem. Journal of Consciousness Studies. 3 (4), 330–349.
Velmans, M. (2009) Understanding Consciousness. 2nd ed. London. 408 p.